Por Redacción Ecos del Tucumán — Con información del editorial del New York Times — 3 de enero de 2026

El Comité Editorial del New York Times sostuvo este viernes que el ataque militar ordenado por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, contra Venezuela —que culminó con la captura del presidente Nicolás Maduro— es ilegal, imprudente y carente de respaldo constitucional e internacional.

En un extenso editorial, el diario estadounidense reconoce el carácter autoritario y represivo del régimen de Maduro, documentado por informes de Naciones Unidas y marcado por violaciones sistemáticas a los derechos humanos. Sin embargo, advierte que la gravedad del gobierno venezolano no justifica una intervención militar unilateral, y recuerda que la experiencia histórica demuestra que los intentos de cambio de régimen por la fuerza suelen agravar las crisis.

Según el New York Times, Trump no ofreció una explicación coherente de sus acciones ni solicitó autorización al Congreso, requisito exigido por la Constitución estadounidense para cualquier acto de guerra. El editorial subraya que, sin ese aval, la operación constituye una violación de la ley interna de Estados Unidos.

El diario también cuestiona el argumento oficial que presenta la ofensiva como una lucha contra el narcotráfico. Señala que Venezuela no es un productor relevante de las drogas que afectan actualmente a Estados Unidos y califica esa justificación como un pretexto para encubrir una política de intervencionismo regional, vinculada a la reactivación de la Doctrina Monroe anunciada en la Estrategia de Seguridad Nacional de Trump.

En el plano internacional, el Times advierte que la operación vulnera el derecho humanitario y los tratados internacionales, al incluir ataques letales sin debido proceso contra personas sospechadas de delitos. Además, alerta que este precedente podría ser utilizado por potencias autoritarias como Rusia o China para legitimar acciones similares en sus propias regiones.

Finalmente, el editorial sostiene que la intervención en Venezuela no responde a los intereses estratégicos de Estados Unidos y podría derivar en mayor violencia interna, inestabilidad regional, impactos económicos y un nuevo flujo migratorio. “La historia debería haber enseñado los riesgos del aventurerismo militar”, concluye el diario.

Relacionado:
Política exterior argentina: de la Doctrina Drago al intervencionismo